|
Piemēram 7.2. Mazvārdība; 10.1. Sekundāra: saistāmība; 10.3. Sekundāra: interpunkcija; |
|
Ja tomēr tas notiek, tad atbilde var būt vai nu rediģēšanas prasmes trūkums (kopā ar iesācēja vēlmi demonstrēt uzcītību), vai nespēja pieņemt cita autora „spēles noteikumus” (šā iemesla dēļ labi tulkotāji ne vienmēr var būt arī labi redaktori), vai arī fakts, ka teksta kvalitāte patiešām ir nepieļaujami zema (un arī tā diemžēl mēdz gadīties).
5.3. Pieturzīmes trūkums; |
|
Visa teksta pārrakstīšana var būt ārkārtas risinājums izņēmuma gadījumā, taču tā nedrīkstētu būt norma 6.6. Dalījums teikumos; |
|
Un, tieši tāpat kā tekstu autoriem, arī redaktoriem laiku pa laikam nepieciešams saņemt darba vērtējumu.
5.3. Pieturzīmes trūkums; |
|
Jāuzsver, ka par nopietnu vērtējumu neuzskatu t. s. „klientu apmierinātības aptauju” – saprotams, ka autors visbiežāk būs apmierināts ar redaktoru, kas viņa darbā neko nav labojis, un ārkārtīgi neapmierināts, ja redzēs tekstu pamatīgi pārveidotu („sabojātu”).
1. Tehniskais noformējums; 5.3. Pieturzīmes trūkums; |
|
Lai izvērtētu, vai rediģēšana ir bijusi lietpratīga un jēgpilna vai varbūt teksts patiešām ir „sabojāts”, vērtētājam jābūt profesionālam un objektīvam.
5.3. Pieturzīmes trūkums; |
|
Jaunajā redakcijā tiek aizliegts nodot neizpaužamas ziņas „ 1. Tehniskais noformējums; |
|
Vai varbūt ejam vieglāko ceļu un, aizmirstot par valodas sistēmu, sekojam likuma burtam, ne garam 1. Tehniskais noformējums; |
|
Kā uzskata Molizes Universitātes profesors Alberto Vespa 1. Tehniskais noformējums; 2.4. Īpašvārdu atveide; |
|
Taču tas, bez šaubām, ir cits temats 5.1. Nepiemērota pieturzīme; |
|
Taču tie ir tikai empīriski vērojumi un minējumi, kas attiecas 7.3. Neiederīgs vārds; |
|
Vadoties pēc šādiem priekšstatiem, top prezentācijas, kurās ziņojuma/referāta teksts tiek sadalīts mazākās vienībās un nepārveidots tiek izkārtots prezentācijas slaidos.
6.5. Izteicēja izveide; |
|
Prasības prezentācijas tekstam kopumā Pievēršoties jautājumam par prezentācijas tekstu kopumā, jāaplūko divi aspekti: 1. Tehniskais noformējums; |
|
Tiek uzskatīts, ka prezentācija, no vienas puses, ir sava veida 1. Tehniskais noformējums; 3. Vārddarināšana; 7.3. Neiederīgs vārds; |
|
Tātad pirmais nosacījums 1. Tehniskais noformējums; 7.3. Neiederīgs vārds; |
|
Runātājam skaidrs runas iedalījums „ieviesīs kārtību domās un nodrošinās loģisku runas uzbūvi” (Mencels 2002, 12), savukārt klausītājiem ļaus uztvert runas plānveidību un mērķtiecīgi tai izsekot.
9.1. Neuzmanības kļūda; |
|
Prezentācijas autoram jāparedz 4.3. Īpašības vārds; 5.1. Nepiemērota pieturzīme; 5.2. Lieka pieturzīme; 7.3. Neiederīgs vārds; 6.7. Sakārtojuma konstrukcijas; |
|
Līdz ar to otrais nosacījums, attiecībā uz prezentācijas tekstu kopumā: 1. Tehniskais noformējums; 5.3. Pieturzīmes trūkums; |
|
Domājot par prezentācijas teksta vizuālo noformējumu, vienlaikus jāņem vērā vairāki aspekti – 1) burt 3. Vārddarināšana; 7.2. Mazvārdība; |
|
Ja uzskaitījuma pakāpeniskumu pareizi veido ar Tab taustiņu, tad burtu lielums mainās automātiski (sk. 2. attēlu; šajā attēlā izmantots Arial – ekrāna fonts).
7.2. Mazvārdība; |