7.3. Neiederīgs vārds; |
Galvenie latviešu valodas mācību līdzekļ 6.1. Saistāmība; |
Var minēt vairākus zinātniskuma principa svarīgus aspektus, kas būtu jāievēro latviešu valodas mācību līdzekļos: 6.6. Dalījums teikumos; |
Tāpat arī 5. deklinācijas lietvārdu bēres un šķēres nominatīva formā latviešu valodā nekad nav lietots mīkstinātais līdzskanis ŗ, bet kā formu veidotājelements tikai daudzskaitļa ģenitīvā bēŗu, šķēŗu, turklāt tie nav vienīgie 5. deklinācijas lietvārdi, tāpēc vajadzētu minēt vismaz – u. 1. Tehniskais noformējums; |
Latviskajā tulkojumā liels skaits vārdu uzrāda nevis avotteksta (t. i., augšvācu) pazīmes, bet gan atbilsmi lejasvācu formām vai leksēmām, sal., piem., latv. mandag, kas aizgūts no viduslejasvācu mândach ‘pirmdiena’ (avottekstā ir augšvācu forma montag) vai brökes (no viduslejasvācu broke, breke ‘naudas sods’) kā augšvācu termina straffe ekvivalents.
1. Tehniskais noformējums; 5.3. Pieturzīmes trūkums; |
Tā, piem., no augšvācu valodas savulaik aizgūtais lejasvācu 7.3. Neiederīgs vārds; 10.1. Sekundāra: saistāmība; |
Augusta Deglava romāns „Rīga 1. Tehniskais noformējums; |
Blakus dažādiem rīdzinieku un viņu kultūras atspoguļojumiem tajā publicēti arī divi valodnieku raksti: Dainas Nītiņas apskats „Augusts Deglavs un Rīgas valoda” (18 1. Tehniskais noformējums; |
Romāna teksts dāvā tā vērīgam lasītājam iespēju iedziļināties daudzveidīgās lingvistiskās parādībās. Piem 1. Tehniskais noformējums; 2.2. Saīsinājuma izveide; |
Sapratīsim, ka viņa tādēļ liela „kontinuit 2.1. Vārdu pareizrakstība; 5.3. Pieturzīmes trūkums; |
Rezultāti liecina, ka 75 % no aptaujātajiem atpazina aizguvumus.
1. Tehniskais noformējums; |
LVŽV, kurā ir mazāks šķirkļu skaits atbilstošajā sadaļā, vāciskas izcelsmes vai ar to saistītu atvasinājumu skaits pēc provizoriska apskata sasniedz apm 1. Tehniskais noformējums; 2.2. Saīsinājuma izveide; |
Abu vārdnīcu autori nav iekļāvuš 6.1. Saistāmība; |
Daudzos gadījumos iespējams interpretēt lietojumu kontekstā un saistībā ar dažādiem ārpuslingvistiskiem un lingvistiskiem kritērijiem, piem., vārdu lietotāju dzimumu, interesēm, valodas vispārējo raksturojumu, sarunu tēmām u. 1. Tehniskais noformējums; |
Patiesi, mūsdienu jaunatne aug un izglītojas pilnīgi atšķirīgā vidē no mums, pieaugušajiem, ir mainījušies ne tikai sazināšanās veidi, bet saziņas valodas un arī viņu digitālās prasmes un pasaules redzējums, līdz ar 1. Tehniskais noformējums; 2.2. Saīsinājuma izveide; 5.2. Lieka pieturzīme; 6.5. Izteicēja izveide; 7.3. Neiederīgs vārds; |
Līdz šim viņu pa latviski rakstīja 1. Tehniskais noformējums; |
Interesanti, ka elektroniskajā vidē parādās vēl divi latviešu valodai samērā neparasti rakstības veidi, kuri hipotētiski varētu nozīmēt arī nedaudz atšķirīgu izrunu: ar 1. Tehniskais noformējums; |
Jāpiezīmē, ka 1. Tehniskais noformējums; 7.3. Neiederīgs vārds; 10.1. Sekundāra: saistāmība; |
Bez jau minētajām saknes līdzskaņu variācijām parādās arī vārds bez galot 5.3. Pieturzīmes trūkums; 6.1. Saistāmība; 7.3. Neiederīgs vārds; |
Atsevišķos gadījumos var runāt par lietojumu noteiktā reģionā, piem., Ziemeļkurzemē, uz ko norāda galotņu trūkums arī pārējās vārda formās un konteksts, taču tādu gadījumu nav daudz.
5.3. Pieturzīmes trūkums; 7.2. Mazvārdība; |