Meklēšana

Par korpusu Meklēšana Kļūdu tipu statistika Kļūdu kombināciju statistika
Atrasts/-i 3548 vienumi
Taču spriedums Latvijas Republikas vārdā ir pasludināts, un Kultūras ministrijai jādomā, vai meklēt līdzekļus piespriesto 9,332 miljonu eiro tūlītējai samaksai, vai arī turpināt tiesāšanos un lūgt no valsts budžeta naudu valsts nodevas samaksai par apelācijas sūdzību.
5.2. Lieka pieturzīme;
Jau 2018. gada martā LTV pārraidē “Panorāma” Kultūras ministrijas pārstāve stāstīja, ka starptautiska mēroga inženieris būvuzraugs "“Hill International"” būvnieku prasību uzskata par papildu finansējuma pieprasījumu, kas nav ne pamatots, ne apmierināms.
1. Tehniskais noformējums;
Personām, kas mēģinās apšaubīt sprieduma pamatotību, draud pārmetumi par mēģinājumu ietekmēt strīda turpmāko risināšanu nākošamajās tiesas instancēs, apvainojumi nekompetencē, materiālā ieinteresētībā u. tml. Nevar apgalvot, ka Tieslietu ministrija, Augstākā tiesa un citas valsts institūcijas nebūtu norūpējušās par tiesu varas autoritāti un sabiedrisko vērtējumu. 2019. gada novembrī klajā tika laista grāmata “Tiesas un mediju komunikācija”, kurā ar zināmu nokavējumu publiskots arī pētījumu centra SKDS 2017. gada pētījums, kura rezultāti nav glaimojoši tiesu varai.
1. Tehniskais noformējums; 3. Vārddarināšana;
Pie tā jau pierasts, tāpat kā pie attaisnojumiem, no kuriem izplatītākie ir, pirmkārt, ka ar tiesas spriedumu reti kad apmierināts ir notiesātais vai civillietā zaudējušais un viņu tuvinieki, otrkārt, ka vērtējumu pauž cilvēki, kuri nezina visus lietas apstākļus, treškārt, ka tiesneši arī ir tikai cilvēki un tāpēc nevar būt nekļūdīgi, ceturtkārt, ka žurnālisti subjektīvu apsvērumu dēļ kaut ko noklusē vai pārspīlē.
4.2. Darbības vārds;
Taču pētījumā minētie skaitļi, ka 2017. gada nogalē tiesu sistēmai uzticas pilnīgipilnīgi uzticas tikai 3trīs procenti cilvēku, drīzāk uzticas 36 procenti, bet nemaz vai drīzāk neuzticas 42 procenti, ir patiešām negaidīti slikti.
1. Tehniskais noformējums; 6.4. Vārdu secība;
Tikai -– kam ir tiesības to pateikt?
1. Tehniskais noformējums;
Var saprast, ka negatīvas emocijas tiesnešiem varēja izraisīt, piemēram, kaut vai raksts par tiesnešu atsevišķajām domām.
4. Formveidošana;
Pārmetumu varēja sajust vairāki tiesneši, kuri bija izskatījuši sērijveidā savairojušās prasības OCTA apdrošināšanā, un burtiski piemērojuši normu, kuru pavisam neilgi pēc raksta par neatbilstošu Satversmei atzina Satversmes tiesa.
5.2. Lieka pieturzīme;
Rakstā bija analizēti gadījumi, kad par notikušu satiksmes negadījumu transporta līdzekļu vadītāji ir sastādījuši Ssaskaņoto paziņojumu divos eksemplāros, cietušais ir vienu ir iesniedzis apdrošinātājam un saņēmis pienākošos atlīdzību, bet vaininieks savējo nav iesniedzis.
2.3. Sākumburti; 6.4. Vārdu secība; 7.1. Liekvārdība;
OCTA likuma 41. pants tā brīža redakcijā rādīja, ka izņēmuma veidā regresa prasības var celt tikai pret automašīnu īpašniekiem, kas rīkojušies tīši, rupji pārkāpuši braukšanas aizliegumus (alkohols, narkotiskas vielas, braukšana bez tiesībām u. c.) vai kuri ar savu rīcību kavējuši patiesības noskaidrošanu.14Pretstatā šādiem tīšiem, noziedzīgiem vai citādi sabiedriski bīstamiem satiksmes noteikumu pārkāpumiem viens 41. pantā minēts gadījums, proti, saskaņotā paziņojuma neiesniegšana, stipri atšķīrās no pārējiem un paredzēja nopietnas sekas (regresa prasību) par pārkāpumu, kuram nav tādas sabiedriskās bīstamības.
1. Tehniskais noformējums;
Kā redzams no iepriekšējām rindkopām, tiesību profesoram ne reti rodas vēlme izteikties par dažādām juridiskajā literatūrā maz aplūkotām tēmām.
5.3. Pieturzīmes trūkums;
To arī izdarīju, raksta zemsvītras piezīmē paziņojot: “Daru zināmu, ka esmu advokāts, kas pārstāv Latvijas valsti civillietā ar prasītāju “Nacionālā Bbūvkompāniju apvienība””, solot par konkrēto lietu rakstīt vēlāk, ar atrunu – varbūt.
2.3. Sākumburti;
Taču, lai nu no kā, bet no Tiesnešu ētikas komisijas gan to gaidīju vismazāk. Var būt, ka sūdzību par tiesnešiem tik maz, ka jāpaplašina darbības lauks uz advokātiem?
2.1. Vārdu pareizrakstība; 6.5. Izteicēja izveide;
Taču rakstā ir skarti arī vairāki jautājumi, kas skar mani kā apspriestā raksta autoru un manas kā advokāta, dr. habil. iur. un profesora personiskās darbības vērtējumu.
2.2. Saīsinājuma izveide;
Raksta sākuma piezīmē ir tikai paziņojums, ka pārstāvu Latvijas valsti civillietā ar prasītāju “Nacionālā Bbūvkompāniju apvienība”, un no piebildes redzams, ka tas domāts tiem aktīvajiem žurnāla lasītājiem, kuri, kā novērots praksē, mēdz rakstīt komentārus un dalīt autorus nopirktos un nenopirktos.
2.3. Sākumburti;
Daži no tiem gan vēlējuma formā: “Domājams, ka raksta autors būtu varējis izteikt viedokli par nepieciešamību apsvērt tiesnešu disciplināratbildības stiprināšanu, arī nepieminot konkrēto lietu, jo tās pieminēšana nekādi nepamato vai nepastiprina autora viedokli.” (7. lpp. 1. sleja).
5.2. Lieka pieturzīme; 5.3. Pieturzīmes trūkums;
Uzskatu, ka manā rakstā nav ne norāžu ne par tiesas kļūdu izpausmēm vai likuma pārkāpumiem kādā konkrēti norādītā civillietā, ne pat strīda būtības izklāsta.
6.3. Noliegums; 6.4. Vārdu secība;
Amerikas vārdiem: “Mēs paliekam pie sava”,” – un priekšsēdētājas A. Šilovas uzmundrinājumu rakstīt, ja ir konkrēti nopietni tiesnešu pārkāpumi: “Mēs noteikti izskatīsim”.” Vārdu sakot, saruna neko nedeva, ja nu vienīgi kādus signālus manai snaudošajai detektīva nojausmai.
1. Tehniskais noformējums; 5.3. Pieturzīmes trūkums;
Nelielu apjukumu NBA pārstāvjiem izraisīja tas, ka saskaņā ar Civilprocesa likuma 429. pantu, ja apelācijas sūdzības iesniegušas abas puses, tad pirmajam paskaidrojumusi jāsniedz prasītājam.
6.1. Saistāmība;
Taču turpinājums parādīja, ka viņi nebija īpaši noskaņoti atspēkot un graut atbildētājas apelācijas sūdzības motīvus, bet gan atkārtot ar paplašinājumiem atkārtoja to savu kopainas zīmējumu, kāds tika sniegts pirmās instances tiesā.
6.5. Izteicēja izveide;